Aujourd’hui, explications avec Maitre Frederic Mortimore, batonnier.
Nombreux seront ceux qui, meme parmi des magistrats, croient que l’avocat n’est jamais sincere di?s qu’il s’exprime. Le cinema n’est gui?re en demeure a cet egard et la litterature non plus. Cette vision n’est nullement nouvelle. Au Moyen-Age, J’ai Farce de Maitre Pathelin , creee en 1470 via Triboulet stigmatise l’avocat pret a l’ensemble des compromissions Afin de defendre une cause. Plus pres de nous, Dostoievski, cause en freres Karamazov en 1880, et dans la meme lignee que Montaigne en Essais , de ‘‘conscience de louage’’. Mes partisans de cette vision du role de l’avocat considerent donc que l’avocat aurait non seulement l’opportunite de mentir, mais qu’il en a meme le devoir. Notre realite est plus subtile que ces caricatures.
Cela arrive que le client ne dise pas toute la verite a le avocat
Notre mensonge qui consiste a enoncer votre que l’on sait etre faux. Comme tel, le mensonge reste bien d’abord contraire a la dignite qui figure dans le serment prete via l’avocat concernant exercer. J’ai dignite oblige ainsi l’avocat a eviter bien ce qui pourrait affaiblir le respect qu’il doit inspirer : auxiliaire de justice et, participant a ce titre a l’?uvre de justice, l’avocat ne peut jamais user de moyens mauvais comme le mensonge, meme pour une fin estimee bonne, a savoir la defense car la fin ne justifie pas la faculte. L’avocat ne pourra donc gui?re mentir sciemment au juge. Comment les juges pourraient-ils continuer https://datingmentor.org/fr/chatroulette-review/ a croire 1 avocat en sachant qu’il a menti ? Par rapport aux juges, l’avocat n’a pas de interet a mentir. Notre mensonge est egalement contraire a 1 nouvelle grand principe qui guide l’avocat dans l’exercice de sa fonction : la loyaute. J’ai loyaute qui concerne l’attitude des avocats entre eux oblige l’avocat a se comporter honnetement envers son confrere et un avocat loyal ne peut donc pas mentir a le confrere.
L’avocat devra paralli?lement i cela, a toutes les termes de le serment, exercer en conscience, de manii?re qu’il reste en droit de refuser, en conscience, votre dossier, c’est-a-dire apprecier qu’il ne doit jamais ou plus s’occuper d’un dossier parce qu’il refuse de repeter les mensonges de son client.
En fera, l’ignorance dans laquelle l’avocat qui n’a aucun pouvoir d’enquete se trouve de verifier les accusations, des denegations ou des aveux partiels de son client l’amene souvent a passer pour votre menteur a gages par ceux qui, adversaires, seront persuades d’avoir raison et que l’avocat a donc accepte de defendre une cause qu’il sait injuste avec seul appat du gain.
Il va ainsi arriver que l’avocat emette de bonne foi des affirmations qui seront en realite fausses puisqu’il arrive que le client ne dise nullement toute la verite a le avocat. Ce dernier va alors etre amene a ne pas penser la verite sans le savoir, sans le vouloir. Dans ce cas, il ne s’agit donc gui?re d’un mensonge, l’acheteur n’ayant pas ete completement transparent avec son avocat.
L’avocat devra la verite a son client
Si l’avocat n’est gui?re complice de le client, il n’est jamais non plus son confesseur : ainsi, meme si l’avocat cherche a lire, au-dela du dossier, cela s’est vraiment passe, l’avocat ne est en mesure de contraindre son client a des aveux complets. C’est ainsi que tres souvent, l’avocat ignore la realite d’la culpabilite ou de l’innocence de son client et fait avec votre que son client a bien voulu lui devoiler. Ainsi, ne connaissant pas la verite des faits de maniere absolue, l’avocat saura exposer une these aussi si elle parait Complique a admettre. Cela va plaider ses doutes car sa tache n’est nullement d’apporter la reponse de l’affaire qui appartient a toutes les seuls juges. En revanche, l’avocat doit la verite a son client et ne peut lui cacher ni les charges qui pesent sur lui ni les pronostics defavorables ou inquietants. Si l’avocat doit la verite a le client, l’avocat doit exposer au juge sa verite, c’est-a-dire celle que lui a donnee le client mais a condition qu’il l’admette pour une verite possible. Une defense n’est efficace que si l’avocat est persuade en these qu’il expose et l’avocat ne peut donc presenter une argumentation dont il n’est gui?re convaincu. Comment un avocat qui n’est nullement convaincu en these qu’il expose pourrait-il etre convaincant aupres d’un juge ? Cela n’est donc gui?re exact de affirmer qu’un avocat reste votre mercenaire du droit pret pour l’argent a bien afin d’effectuer acquitter une personne qu’il sait coupable.
La relation entre un avocat et son client reste basee sur la confiance et celle-ci peut etre mise a mal avec les fausses declarations de celui-ci a le avocat et le client ne devra jamais perdre de vue qu’au final, la decision rendue le concerne lui-meme et non l’avocat qui n’aura ete que le porte-parole.
No responses yet